Volume 45 Number 3
The soluble to the insoluble era: the evolution of hydrocolloid skin barriers through super-absorbent polymers
Adrian P Defante
Keywords classification, ostomy product, hydrocolloid skin barrier, super absorbent polymer
For referencing Defante AP. The soluble to the insoluble era: the evolution of hydrocolloid skin barriers through super-absorbent polymers. WCET® Journal. 2025;45(3)28-36.
DOI 10.33235/wcet.45.3.28-36
Abstract
There are many hydrocolloid skin barriers (HSBs) available to ostomy patients, making it difficult to determine the differences among ostomy products and offerings. The materials that are used to formulate the HSB is one perspective to classify different HSB types. Here, I classify HSBs, (traditional, infused, insoluble), based on their materials. Specifically, I focus on the use of the super absorbent polymer (SAP) in the HSB, by measuring fluid management and durability properties. This was conducted by comparing three different HSB products from two different companies. The results show the differences in performance for two different types of SAP, soluble and insoluble (iSAP). I further show how formulating with an iSAP can be optimised with an additional property, such as pH balancing, to create an HSB formulation defined as an iSAP+.
Abbreviations
CMC – carboxymethylcellulose
FAC – fluid absorption capacity
GATS – gravimetric absorption testing
HSB – hydrocolloid skin barrier
iSAP – insoluble super absorbent polymer
iSAP+ – an HSB formulation comprised of an insoluble, super-absorbing polymer with pH buffering
KOH – potassium hydroxide
MARSI – peristomal medical adhesive-related skin injury
PMASD – peristomal moisture-associated skin damage
PSC – peristomal‑skin complications
SAP – super absorbent polymer
TEWL – transepidermal water loss
Introduction
Living with a stoma presents numerous challenges, and maintaining healthy peristomal skin is among the most critical. Peristomal‑skin complications (PSCs) contribute substantially to discomfort, appliance leakage, and diminished quality of life. Reported PSC incidence ranges from 36% to 73%1 and a 13‑country survey of 4227 people with stomas found that 73% experienced a PSC within six months.2 These data underscore the need for proactive preventive care, timely stoma care nursing support and evidence-based selection of skin barriers.
Two mechanisms drive most PSCs: Peristomal Medical Adhesive-Related Skin Injury (MARSI) and Peristomal Moisture-Associated Skin Damage (PMASD).3,4
MARSI occurs when the adhesive bonds of ostomy products adhere more strongly to the skin than the cohesion of skin cells to one another.3 This can lead to skin stripping, blisters and tears. Repeated removal of skin barriers may strip away microscopic layers of skin, disrupting the stratum corneum and leaving it vulnerable to further damage.
PMASD develops when moisture, whether from perspiration, transepidermal water loss (TEWL), or stoma output (faecal or urinary) comes into contact with the skin.4 The outermost layer of the epidermis, the stratum corneum, maintains an acidic pH of around four, forming an acid mantle that protects skin integrity and defends against bacteria and irritants. However, stoma output is alkaline (pH ~8) and contains digestive enzymes that disrupt this acid mantle, raise skin pH, and damage the epidermis, ultimately leading to PSCs.5
Central to contemporary ostomy care is the evolution of hydrocolloid skin barriers (HSBs) designed to protect and preserve skin integrity. HSBs are formulated for their fluid management and adhesive properties by incorporating hydrocolloids, including, most recently, super-absorbent polymers (SAPs). SAPs are capable of absorbing and retaining significant amounts of fluid. These materials offer enhanced protection against moisture-induced skin damage. By effectively managing excessive moisture and promoting optimal skin hydration, SAP-integrated hydrocolloid barriers promise improved clinical outcomes, reduced incidence of PSCs and enhanced overall patient experience.
The performance of these absorbent materials plays a vital role in managing peristomal skin health. SAPs have been a foundational material used in the formulation of skin hydrocolloid.6,7 These polymers are capable of absorbing large amounts of fluid, 30X to 1000X, relative to their weight. SAPs broadly have the ability to absorb fluid, but there are differences in fluid absorption rate, capacity, and solubility due to SAP type. Taking advantage of these material differences has led to the development of distinct types and generations of HSBs. This paper categorises HSBs according to SAP type origin, capacity and solubility and systematically compares their fluid management, durability and skin health properties. By linking polymer science to clinical performance, we aim to inform evidence-based barrier selection and promote ongoing innovation in ostomy technology.
Materials in hydrocolloid skin barriers
The beginnings of materials solutions for ostomy care
George Deppy, Queen Caroline of Brandenburg-Ansbach, and Margaret White are among the earliest documented individuals to live with a stoma.8 In the absence of specialised products, options for managing stomal output were extremely limited. From the 1700s to the 1940s, people often relied on improvised waste collection devices, such as washcloths, metal containers, bags, or sponges, secured with elastic bands.9-11
One of the first polymeric materials used for skin adherence in ostomy care was gum karaya—a naturally occurring polymer derived from the sap of the Sterculia urens tree. Originally used in denture fixatives, gum karaya was introduced to ostomy care in 1952 by Dr Rupert Turnbull, often regarded as the father of enterostomal therapy.12-14 Turnbull recognised its absorbent properties as beneficial for managing stomal output. However, karaya’s weak skin adhesion required it to be combined with other polymeric materials (CMC), Poly (methyl vinyl ether-co-maleic anhydride), polyisobutylene) to be effective.12
The growing availability of synthetic polymers, driven by mass production in the mid-20th century, enabled the development of more advanced and reliable materials. This innovation marked a turning point in the development of HSBs, explicitly engineered to meet the specific needs of individuals living with a stoma. Some early examples of HSB formulations using synthetic polymers, such as Stomahesive™, appeared in the 1970s.15,16
Figure 1 shows the evolution of ostomy technology. Solutions to manage life with a stoma consisted of do-it-yourself remedies, using available materials not intended for ostomy care. Today, the design of ostomy care technology mostly consists of an HSB and a waste collection system. The application of polymers has fundamentally changed the development of ostomy care technology, enabling scientists and engineers to design materials with intentional functions.
Figure 1. The progression of ostomy care technologies.
Polymers in barrier formulation
The two primary attributes of ostomy barrier performance are adhesion to the skin to support a waste collection system and the management of bodily fluids, specifically absorption. To achieve this performance, HSBs are composed of a mixture of hydrophobic and hydrophilic polymers. Hydrophobic polymers are polymers that have poor affinity for water. They mainly provide adhesion to the skin and durability during wear. Polyisobutylene, styrene block copolymer derivatives, and rubbery polymers are examples of hydrophobic polymers used in the formulation of HSBs.7,17 Hydrophilic polymers are polymers that have a high affinity for water. They give the HSB the ability to absorb stomal output and manage skin moisture. Most polymers used are derived from natural sources, such as tree sap, wood pulp, or fruit peels. Karaya gum, CMC) and pectin are more specific examples of hydrophilic polymers used in HSBs.6,7,17
Super-absorbent polymers
The hydrophilic polymers used in HSBs can also be called super-absorbent polymers (SAPs). SAPs can be categorised by origin, fluid capacity, or solubility. Figure 2 demonstrates the material properties of two SAPs: CMC and sodium polyacrylate, showing they can absorb large amounts of fluid relative to their weight. SAPs in ostomy care can be sourced from natural sources mentioned previously or produced synthetically. Sodium polyacrylate, polyvinyl alcohol, polyvinylpyrrolidone, and ethylene maleic anhydride are examples of synthetic SAPs.18
Figure 2. Fluid absorption capacity measurements showing the uptake behavior of a) Two fluids and b) The summary of fluid capacity for two different polymers.
The two fluids used for testing water and 0.9% saline represent the range of ionic strength or salinity that might be found in stoma effluent.19 CMC absorbs large amounts of water and the type of fluid does not influence its absorption capacity. Sodium polyacrylate absorbs more water compared to saline. This is because the ions in saline can disrupt their ability to bond with water molecules, diminishing their absorption capacity. CMC, therefore, has a lower fluid absorption capacity and range compared to sodium polyacrylate. SAPs can also be categorised by solubility. From these results, SAPs can be characterised by their fluid absorption capacity and versatility.
SAPs can be categorised by their solubility. Solubility is the ability of a polymer to dissolve in a fluid. Soluble SAPs can dissolve, whereas insoluble SAPs (iSAPs) do not. This is due to the chemical crosslinks of iSAPs, which prevent dissolution. Figure 3 shows the visual difference between soluble and insoluble SAPs when dispersed in fluid. The turbidness [e.g. cloudiness or milkiness] of sodium polyacrylate indicates it is an iSAP.
Figure 3. a) Dry and wet form of super absorbing polymers b) Visual representation of dissolution behavior between a soluble and insoluble super absortbing polymer.
In contrast, the clarity of the CMC placed in a fluid indicates that this polymer dissolves in the fluid. Differences in how much fluid these materials absorb and whether they dissolve (solubility) reveal the differences in the performance of super-absorbing polymers. Different types of hydrocolloid skin barriers are formulated based on variations in these material properties, such as absorption capacity and solubility.
Materials and methods
Materials: Three different brands of HSBs were tested: Nova™ and TRE™ (manufactured by Dansac A/S) and SenSura Mio™ (manufactured by Coloplast A/S). To account for performance and manufacturing variability, three production lots of each brand were tested.
The study selected HSBs differentiated by SAP type to compare within a single brand and between two different brands. This allowed for comparison of the same materials, same brand and comparison of same materials for two different brands. This allowed for comparison of two different materials, different brands.
Methods
Gravimetric Absorption Testing (GATS): 50mg of polymer powder was placed on a glass frit. Fluid was passed through the frit from a reservoir connected to a balance. As absorption occurred, changes in the weight of the fluid source were monitored over time to assess the absorption rate.
Surface absorption rate and surface dryness: To measure the rate of fluid absorption, a 100µL droplet of fluid was applied to the adhesive side of a 20mm diameter test disc (the side designed to contact the skin). The barrier’s backing film faced downward on a level surface. The droplet was intentionally larger than the surface area of the disc.
Barriers were weighed with their release liners before fluid application. The release liners were also weighed after removal. Tests were conducted under controlled conditions (temperature: 21–25°C; relative humidity: 30–50%).
An image of the droplet was captured every five minutes for 60 minutes using a JAI Go-5100C camera with a FUJINON HF12.5SA-1 lens. After 60 minutes, Whatman 1 filter paper was placed over the disc to absorb any fluid remaining on the surface of the barrier. A 100-gram weight was placed on top of the filter paper for 60 seconds to ensure consistent pressure was applied.
The droplet height was measured using ImageJ software. The fluid absorption rate was calculated as the percentage change in droplet size over time.
The volume of fluid absorbed into the barrier was calculated as the differential change in the test sample: mabsorbed – mdry – mrelease.
The volume of fluid remaining on the surface was calculated by the differential change in the weight of the filter paper: mabsorbed – mdry.
Fluid Absorption Capacity: Fluid absorption capacity was measured in accordance with ISO 12505-1:2014. In brief, a disc of the test material was weighed before and after exposure to a fluid reservoir. Samples were placed in an environmental chamber set at 37°C for 24 hours to simulate body temperature conditions. After incubation, samples were drained of excess fluid for 15 minutes before their final weight was recorded. The difference in weight before and after exposure represented the material’s fluid absorption capacity.
Swelling ratio: The swelling ratio was determined by measuring the change in the barrier’s height before and after 24 hours of fluid exposure (absorption testing).
Erosion Rate: Erosion rate (mg/hr) was calculated by measuring the rate of weight change of each sample before and after 24 hours of exposure to falling fluid droplets, delivered at a rate of 3.1mL/min. Droplet size was controlled using 22GA blunt-tip nozzles, with flow regulated by constant gravity-driven hydrostatic pressure. The test area had a diameter of 13mm, and barrier thickness varied by manufacturer. All samples were conditioned in a desiccator for a minimum of two hours prior to testing.
pH Titration: A Mettler Toledo T50 titrator with a DGi115-SC electrode was used to measure the acid value. Each 25mm diameter barrier sample was placed in 50mL of 0.9% saline in a beaker. The sample’s initial weight was recorded and entered into the instrument. After equilibrating at 37°C for 24 hours, the solution was titrated with 0.1N potassium hydroxide (KOH) to reach a neutral pH of seven. The titrator recorded the volume of KOH consumed, the acid value (mg KOH/g sample), and the starting pH.
Data Analysis: Data were summarised using standard descriptive statistics for continuous variables (such as means and standard deviations). All graphical error bars represent ±1 standard deviation from the mean. Temporal patterns were evaluated using both linear and sublinear trend analyses, with the latter modeled as a square root function of time, to assess changes over time.
Results and discussion
The core function of a hydrocolloid skin barrier (HSB) is to provide skin adherence and manage fluids. This study specifically focused on fluid management facilitated by the SAPS within the barrier. We did not assess adhesion performance, as hydrophobic polymers primarily impact this aspect. This paper compares fluid management, durability and the potential to support advanced skin health functionality across three hydrocolloid skin adhesives formulated with two different types of SAPs.
Fluid management
Fluid management consists of the ability of an HSB to remove fluid from an interface, such as the skin, and the amount of fluid it can hold.
Figure 4 shows the absorption rate of a fluid droplet on a hydrocolloid barrier over 60 minutes, simulating fluid removal from the skin surface. The absorption patterns differ noticeably between water and saline. To evaluate the rate of absorption, we applied a linear model, with steeper negative slopes indicating faster uptake. To assess the water absorption rate of the TRE barriers, we used a Fickian diffusion model. These results demonstrated that TRE had the highest absorption rate among all tested HSBs and fluids.
Figure 4. a) The absorption behavior of fluid droplets on three different hydrocolloid skin barriers at time 0 minutes and 60 minutes. b) and c) % change of droplet height over time with a summary of the absorption rates. All hydrocolloid skin barriers follow a linear behavior, except for TRE.
Across all three hydrocolloid barriers, water was absorbed more rapidly than saline. This difference can be attributed to saline’s ionic strength, which limits water bonding to the SAP, thereby slowing absorption.20 Among the HSBs, Sensura Mio and Nova exhibited similar rates for both saline and water, whereas the TRE barrier showed a markedly faster uptake of water than saline. This difference suggests that the TRE barrier offers greater versatility in handling fluids of varying ionic strengths, such as those commonly excreted from a stoma, enhancing its ability to remove moisture efficiently from the skin surface.
Figure 5 shows the amount of residual fluid remaining on the surface after 60 minutes of absorption into the hydrocolloid barrier. This complements the absorption rate data presented in Figure 4, as faster fluid uptake is expected to result in less fluid remaining at the skin–barrier interface. Figure 5b confirms that fluid volume was conserved across all tested systems.
Figure 5. a) Dry touch measurements characterising the amount of fluid residing on the surface after 60 minutes. b) Mass balance of unabsorbed and absorbed fluid.
For water, we observed that the TRE barrier absorbs the most, leaving the least residual surface fluid. Nova and Sensura Mio show progressively lower water uptake. For saline, the Nova barrier leaves less fluid on the surface than both the TRE and Sensura Mio barriers. Notably, after 60 minutes, the Sensura Mio barrier absorbs the least amount of both fluids. The dry-to-touch results for the TRE barrier suggest that this HSB effectively removes a broader range of fluids with varying ionic strengths from the skin-barrier interface.
Figure 6 shows the amount of fluid each hydrocolloid barrier absorbed after 24 hours. This test focused on the capacity of fluid absorbed into the barrier when exposed to a saturated fluid environment. Sensura Mio absorbed similar amounts of water and saline, indicating fluid-independent performance. In contrast, both the Nova and TRE barriers show fluid-dependent absorption. Nova absorbed approximately 20% more saline than water, while the TRE barrier absorbed approximately 240% more water than saline. Both Nova and TRE barriers absorbed marginally more saline than the Sensura Mio, but the TRE barrier demonstrated the highest overall water absorption across the tested HSBs.
Figure 6c presents the swelling ratio of each barrier. A swollen barrier provides a physical cue that fluid is being absorbed and retained in the barrier. Sensura Mio and Nova showed similar swelling behaviour in both fluids, aligning with their consistent absorption profiles. The TRE barrier, however, swelled significantly more in both water and saline, reflecting its higher absorption. This pronounced swelling may offer a clearer visual or tactile signal to the end user that the barrier is actively absorbing and managing fluid at the skin surface.
Figure 6 Data for fluid property measurements a) Fluid absorption capacity b) Swelling ratio and c) Relationship between fluid absorption capacity and swelling ratio.
Erosion resistance serves as a quantitative measure of barrier durability and is indicative of wet integrity. The following results highlight how the incorporation of SAPs influences the structural resilience of hydrocolloid barriers under simulated use conditions.
Durability
Figure 7 presents erosion resistance results for each hydrocolloid barrier after 24 hours of exposure. It measures barrier integrity when simultaneously absorbing fluid and undergoing mechanical stress due to the impact of fluid droplets.
While this test simulates a more extreme scenario than typical clinical use, it serves as a proxy for the physical stress that barriers experience during patient movement, particularly when saturated with fluid. Erosion rates are reported in milligrams per hour (mg/h).
Among the barriers tested, the Nova barrier exhibited the highest erosion rates in both water and saline exposure, indicating the lowest resistance to degradation over time. In contrast, TRE and Sensura Mio demonstrated lower erosion rates in water, with similar values for both materials when tested in saline.
The erosion resistance of a hydrocolloid barrier is influenced by its formulation, particularly the balance of water-soluble and water-insoluble components. Water-soluble materials tend to dissolve upon exposure to fluid, thereby reducing barrier integrity. In contrast, insoluble materials, such as hydrophobic polymers, contribute to wet strength by maintaining structural cohesion. A low erosion rate is typically associated with a high proportion of insoluble materials.
The TRE barrier is formulated with an insoluble SAP (iSAP). This unique polymer is capable of absorbing fluid while maintaining integrity. As observed in the previous test methods, the iSAP enables TRE to achieve a balance between high fluid absorption and low erosion—properties that are often mutually exclusive in conventional hydrocolloid barrier systems.
Notably, the erosion rate of the TRE barrier appears elevated in water compared to saline and relative to Sensura Mio. This is due to the high swelling ratio of the TRE barrier in water, which can cause the material to expand and spill into adjacent wells during testing (Figure 7b). While this may affect the precision of the erosion measurement, the test samples remained structurally intact upon removal, suggesting that the TRE barrier retains functional durability under saturated conditions.
Figure 7. a) Erosion rate for three different HSBs, b) Swollen TRE hydrocolloid aggregating into other test sample spaces compared to minimally swollen Nova.
Skin health
The following results demonstrate that an iSAP can be effectively formulated into a hydrocolloid barrier that supports skin health while maintaining fluid management performance and structural durability.
Figure 8 illustrates the acid value, a measure of the hydrocolloid barrier’s buffering capacity. This parameter reflects the ability of the hydrocolloid to help maintain the skin’s acid mantle when exposed to alkaline (caustic) or enzyme-rich stoma effluent.21 Maintaining a slightly acidic pH at the skin surface is critical to preserving skin integrity.
In the visual assessment shown in Figure 8a, each HSB was exposed to a pH-sensitive indicator for 30 minutes. The indicator solution initially appears blue, reflecting an alkaline environment. Over time, the fluid colour shifted to yellow, indicating a more acidic environment. Among the tested barriers, the TRE hydrocolloid produced the most rapid and intense colour change, suggesting a strong buffering response.
To quantify this observation, titration was used to calculate the acid value for each product. Consistent with the visual assessment, Sensura Mio and Nova showed minimal buffering capacity. At the same time, the TRE barrier demonstrated a significantly stronger response, with acid values 4–5 times greater than those of the other barriers.
These findings support that an iSAP can be optimised within a hydrocolloid skin barrier to enhance buffering capacity and promote skin health without compromising fluid absorption or erosion resistance.
Figure 8. a) Visual comparison and b) Quantitative measurements demonstrating pH buffering capacity.
Impact of super absorbing polymer technology on hydrocolloid skin barrier development
Figure 9 highlights the evolution of hydrocolloid skin barrier technology, tracing the development of fluid management performance from early karaya-based materials to the integration of modern SAPs. Traditional HSBs were primarily designed to absorb moisture and protect the peristomal skin from effluent, forming the foundational function that defines all subsequent HSB development. Contemporary products such as Sensura Mio, Nova, and TRE barriers exemplify this baseline requirement for fluid handling.
Figure 9. Evolution of the application of SAP technology segmented by super-absorbing polymer type and hydrocolloid skin formulation.
Building on this framework, newer-generation HSBs have introduced enhancements by combining SAPs with ingredients that support skin health. Further differentiation arises from the specific type of SAP used. For example, the iSAP incorporated into the TRE barrier offers broader versatility in fluid management, enabling faster dry-to-touch performance and effective absorption across a range of fluid ionic strengths—capabilities not as prominently observed in Sensura Mio or Nova barriers. Notably, these advantages emerge despite all three products demonstrating comparable total fluid absorption capacity.
An iSAP also contributes to mechanical durability through the polymer crosslinking process. However, durability can also be influenced by the overall formulation, as evidenced by the superior erosion resistance of the Sensura Mio barrier compared to Nova, despite both using conventional SAPs.
Finally, the TRE barrier formulation demonstrates how iSAP-based fluid handling can be integrated with additional functional benefits, such as pH-buffering technology, to support skin health—an HSB formulation comprised of an insoluble, super-absorbing polymer with pH buffering (iSAP+). This added feature distinguishes the TRE barrier from the other barriers tested, marking a significant step forward in the multi-functional design of modern hydrocolloid skin barriers.
Conclusions
Super-absorbent polymers (SAPs) have played a foundational role in the development of hydrocolloid skin barriers (HSBs) since their introduction in the 1960s. This study highlights how different types of SAPs influence key fluid management characteristics, including dry-to-touch performance, absorption capacity, and swelling behaviour.
Both Sensura Mio and Nova incorporate conventional SAPs, which deliver varying levels of fluid absorption and mechanical durability. In contrast, the TRE barrier formulation incorporates an insoluble super-absorbent polymer with pH buffering (iSAP+), specifically sodium polyacrylate, to create a next-generation HSB that offers versatile fluid management, enhanced durability and skin health support.
The TRE barrier represents an evolution in HSB design, distinguished by its iSAP+ based formulation. Continued advancements in material science, through both polymer innovation and formulation optimisation, will shape the future of ostomy technology, with the potential to improve patient comfort, skin protection and confidence-in-wear performance.
Acknowledgements
The author would like to thank Brian Hinsberger, McKenzie Jones and Michael Coen for data collection. Adam Airhart, Nada Ardeleanu, Joel Shutt and Dian Yuan are also acknowledged for reviewing the manuscript.
Conflict of interest
The author is senior lead scientist for breakthrough innovation at Hollister Inc. Dansac, manufacturer of TRE™, is a brand of Hollister Inc.
Funding
The author is a salaried employee of Hollister Inc.
De la era soluble a la insoluble: la evolución de las barreras cutáneas hidrocoloides a través de los polímeros superabsorbentes
Adrian P Defante
DOI: 10.33235/wcet.45.3.28-36
Resumen
Existen muchas barreras cutáneas hidrocoloides (HSB) disponibles para pacientes ostomizados, lo que dificulta determinar las diferencias entre los productos y opciones de estomía. Una forma de clasificar los distintos tipos de HSB es según los materiales utilizados en su formulación. En este artículo, clasifico las HSB (tradicionales, con infusión, insolubles) en función de sus materiales. En concreto, me centro en el uso del polímero superabsorbente (SAP) en las HSB, mediante la evaluación de su capacidad de manejo de fluidos y propiedades de durabilidad. Este análisis se llevó a cabo comparando tres productos distintos de HSB de dos empresas diferentes. Los resultados muestran diferencias en el rendimiento de dos tipos distintos de SAP, soluble e insoluble (iSAP). Además, demuestro cómo la formulación con iSAP puede optimizarse mediante una propiedad adicional, como el equilibrio del pH, para crear una formulación de HSB definida como iSAP+.
Abreviaturas
CMC – carboximetilcelulosa
FAC – capacidad de absorción de líquidos
GATS – prueba de absorción gravimétrica
HSB – barrera cutánea hidrocoloide
iSAP – polímero superabsorbente insoluble
iSAP+ – una formulación de HSB compuesta por un polímero superabsorbente insoluble con capacidad tamponadora de pH
KOH – hidróxido de potasio
MARSI – lesión cutánea periostomal relacionada con adhesivos médicos
PMASD – daño cutáneo asociado a la humedad periostomal
PSC – complicaciones cutáneas periostomales
SAP – polímero superabsorbente
TEWL – pérdida de agua transepidérmica
Introducción
Vivir con una estomía presenta numerosos desafíos, y mantener una piel periestomal saludable es uno de los más importantes. Las complicaciones cutáneas periestomales (PSC) contribuyen significativamente al malestar, fugas del dispositivo y disminución de la calidad de vida. La incidencia reportada de PSC varía entre el 36% y el 73%1, y una encuesta realizada en 13 países con 4227 personas ostomizadas reveló que el 73% experimentó una PSC dentro de los seis meses.2 Estos datos destacan la necesidad de cuidados preventivos proactivos, apoyo oportuno por parte de enfermería especializada en estomaterapia y una selección de barreras cutáneas basada en la evidencia.
Existen dos mecanismos principales que generan la mayoría de las PSC: la lesión cutánea periestomal relacionada con adhesivos médicos (MARSI) y el daño cutáneo asociado a la humedad periestomal (PMASD).3,4
La MARSI ocurre cuando los adhesivos de los productos para estomía se adhieren con más fuerza a la piel que la cohesión entre las propias células cutáneas.3 Esto puede provocar desprendimiento de la piel, ampollas y desgarros. La retirada repetida de las barreras cutáneas puede eliminar capas microscópicas de la piel, alterando el estrato córneo y dejándolo vulnerable a daños adicionales.
La PMASD se desarrolla cuando la humedad, ya sea por sudoración, pérdida de agua transepidérmica (TEWL) o efluente del estoma (fecal o urinario), entra en contacto con la piel.4 La capa más externa de la epidermis, el estrato córneo, mantiene un pH ácido de aproximadamente cuatro, formando una película ácida que protege la integridad cutánea y actúa como defensa frente a bacterias e irritantes. Sin embargo, el efluente del estoma es alcalino (pH ~8) y contiene enzimas digestivas que alteran esta película ácida, elevan el pH de la piel y dañan la epidermis, lo que finalmente conduce a PSCs.5
Un aspecto central en el cuidado ostomal actual es la evolución de las barreras cutáneas hidrocoloides (HSBs), diseñadas para proteger y preservar la integridad cutánea. Las HSBs están formuladas para gestionar fluidos y ofrecer propiedades adhesivas mediante la incorporación de hidrocoloides, incluidos, más recientemente, los polímeros superabsorbentes (SAP). Los SAPs son capaces de absorber y retener cantidades significativas de fluido. Estos materiales ofrecen una protección mejorada contra el daño cutáneo inducido por la humedad. Al gestionar eficazmente la humedad excesiva y favorecer una hidratación cutánea óptima, las barreras hidrocoloides con polímeros superabsorbentes (SAP) prometen mejores resultados clínicos, una menor incidencia de PSCs y una mejor experiencia general del paciente.
El rendimiento de estos materiales absorbentes desempeña un papel fundamental en el mantenimiento de la salud cutánea periestomal. Los SAPs han sido un material fundamental en la formulación de hidrocoloides cutáneos.6,7 Estos polímeros son capaces de absorber grandes cantidades de fluido, de 30 a 1000 veces su peso. En general, los SAPs tienen la capacidad de absorber fluido, pero existen diferencias en la velocidad de absorción, la capacidad y la solubilidad dependiendo del tipo de SAP. Aprovechar estas diferencias materiales ha llevado al desarrollo de distintos tipos y generaciones de HSBs. Este artículo clasifica las HSBs según el origen, la capacidad y la solubilidad del tipo de SAP, y compara sistemáticamente sus propiedades en cuanto al manejo de fluidos, durabilidad y salud cutánea. Al vincular la ciencia de los polímeros con el rendimiento clínico, nuestro objetivo es fundamentar la selección de barreras en la evidencia y fomentar la innovación continua en la tecnología para estomías.
Materiales en las barreras cutáneas hidrocoloides
Los inicios de las soluciones materiales para el cuidado de estomías
George Deppy, la Reina Carolina de Brandeburgo-Ansbach y Margaret White figuran entre las primeras personas documentadas que vivieron con una estomía.8 En ausencia de productos especializados, las opciones para manejar el efluente estomal eran extremadamente limitadas. Desde el siglo XVIII hasta la década de 1940, las personas solían recurrir a dispositivos improvisados para recolectar desechos, como paños, recipientes metálicos, bolsas o esponjas, sujetados con bandas elásticas.9-11
Uno de los primeros materiales poliméricos utilizados para la adherencia cutánea en el cuidado de estomías fue la goma karaya, un polímero natural derivado de la savia del árbol Sterculia urens. Originalmente utilizada en fijadores de dentaduras, la goma karaya fue introducida en el cuidado de estomías en 1952 por el Dr. Rupert Turnbull, considerado a menudo el padre de la terapia enterostomal.12-14 Turnbull reconoció sus propiedades absorbentes como beneficiosas para manejar el efluente estomal. Sin embargo, la escasa adherencia cutánea de la karaya requería que se combinara con otros materiales poliméricos (CMC), Poli (copolímero de metil vinil éter y anhídrido maleico), poliisobutileno) para ser eficaz.12
La creciente disponibilidad de polímeros sintéticos, impulsada por la producción en masa a mediados del siglo XX, permitió el desarrollo de materiales más avanzados y fiables. Esta innovación marcó un punto de inflexión en el desarrollo de las HSBs, diseñadas específicamente para satisfacer las necesidades de las personas ostomizadas. Algunos de los primeros ejemplos de formulaciones de HSB que utilizaban polímeros sintéticos, como Stomahesive™, aparecieron en la década de 1970.15,16
La Figura 1 muestra la evolución de la tecnología para estomías. Las soluciones para vivir con un estoma consistían en remedios caseros utilizando materiales disponibles que no estaban destinados al cuidado de estomías. Actualmente, el diseño de la tecnología para estomías consiste principalmente en una HSB y un sistema de recolección de efluentes. La aplicación de polímeros ha transformado fundamentalmente el desarrollo de la tecnología para estomías, permitiendo a científicos e ingenieros diseñar materiales con funciones específicas.
Figura 1. La evolución de las tecnologías de cuidado en estomía.
Polímeros en la formulación de barreras
Los dos atributos principales del rendimiento de una barrera para estomía son la adherencia a la piel para soportar el sistema de recolección y la gestión de fluidos corporales, especialmente la absorción. Para lograr este rendimiento, las HSBs están compuestas por una mezcla de polímeros hidrofóbicos e hidrofílicos. Los polímeros hidrofóbicos son aquellos que tienen baja afinidad por el agua. Principalmente proporcionan adherencia a la piel y durabilidad durante su uso. El poliisobutileno, los copolímeros en bloque de estireno y los polímeros elásticos son ejemplos de polímeros hidrofóbicos utilizados en la formulación de HSBs.7,17 Los polímeros hidrofílicos son aquellos que presentan alta afinidad por el agua. Estos proporcionan a la HSB la capacidad de absorber el efluente estomal y controlar la humedad cutánea. La mayoría de los polímeros utilizados provienen de fuentes naturales, como la savia de árboles, la pulpa de madera o las cáscaras de frutas. La goma karaya, la CMC y la pectina son ejemplos específicos de polímeros hidrofílicos empleados en las HSBs.6,7,17
Polímeros superabsorbentes
Los polímeros hidrofílicos utilizados en las HSBs también pueden denominarse polímeros superabsorbentes (SAPs). Los SAPs pueden clasificarse según su origen, capacidad de absorción de fluidos o solubilidad. La Figura 2 muestra las propiedades materiales de dos SAPs: CMC y poliacrilato de sodio, demostrando que ambos pueden absorber grandes cantidades de fluido en relación con su peso. Los SAPs utilizados en el cuidado de estomías pueden derivarse de fuentes naturales mencionadas anteriormente o producirse sintéticamente. El poliacrilato de sodio, el alcohol polivinílico, la polivinilpirrolidona y el anhídrido maleico de etileno son ejemplos de SAPs sintéticos.18
Figura 2. Mediciones de capacidad de absorción de fluidos que muestran el comportamiento de absorción de: a) dos fluidos, y b) el resumen de la capacidad de absorción para dos polímeros diferentes.
Los dos fluidos utilizados para las pruebas—agua y solución salina al 0,9%—representan el rango de fuerza iónica o salinidad que puede encontrarse en el efluente del estoma.19 La CMC absorbe grandes cantidades de agua y el tipo de fluido no influye en su capacidad de absorción. El poliacrilato de sodio absorbe más agua que solución salina. Esto se debe a que los iones presentes en la solución salina interfieren con la capacidad de los SAP para unirse a las moléculas de agua, reduciendo su capacidad de absorción. Por lo tanto, la CMC tiene una menor capacidad y rango de absorción de fluidos en comparación con el poliacrilato de sodio. Los SAPs también pueden clasificarse según la solubilidad. A partir de estos resultados, los SAPs pueden caracterizarse por su capacidad de absorción de fluidos y versatilidad.
Los SAPs pueden clasificarse según su solubilidad. La solubilidad es la capacidad de un polímero para disolverse en un fluido. Los SAPs solubles pueden disolverse, mientras que los SAPs insolubles (iSAPs) no lo hacen. Esto se debe a los enlaces cruzados químicos de los iSAPs, los cuales impiden su disolución. La Figura 3 muestra la diferencia visual entre SAPs solubles e insolubles cuando se dispersan en un fluido. La turbidez [por ejemplo, aspecto nublado o lechoso] del poliacrilato de sodio indica que se trata de un iSAP.
En cambio, la claridad del fluido con CMC indica que este polímero se disuelve en el líquido. Las diferencias en la cantidad de fluido que absorben estos materiales y en si se disuelven o no (solubilidad) revelan las diferencias en el rendimiento de los polímeros superabsorbentes. Los diferentes tipos de barreras cutáneas hidrocoloides se formulan en función de las variaciones en estas propiedades materiales, como la capacidad de absorción y la solubilidad.
Figura 3. a) Forma seca y húmeda de los polímeros superabsorbentes; b) Representación visual del comportamiento de disolución entre un polímero superabsorbente soluble e insoluble.
Materiales y métodos
Materiales: Se evaluaron tres marcas diferentes de HSBs: Nova™ y TRE™ (fabricadas por Dansac A/S) y SenSura Mio™ (fabricada por Coloplast A/S). Para tener en cuenta la variabilidad del rendimiento y la fabricación, se analizaron tres lotes de producción de cada marca.
El estudio seleccionó HSBs diferenciadas por tipo de SAP para realizar comparaciones dentro de una misma marca y entre dos marcas diferentes. Esto permitió comparar los mismos materiales dentro de una misma marca y también entre dos marcas diferentes. También se permitió la comparación entre dos materiales diferentes de marcas distintas.
Métodos
Prueba de absorción gravimétrica (GATS): Se colocaron 50 mg de polvo polimérico sobre una frita de vidrio. El fluido se hizo pasar a través de la frita desde un depósito conectado a una balanza. A medida que se producía la absorción, se monitorizaban los cambios en el peso del fluido para evaluar la tasa de absorción.
Tasa de absorción superficial y sequedad superficial: Para medir la velocidad de absorción de fluido, se aplicó una gota de 100 µL en el lado adhesivo de un disco de prueba de 20 mm de diámetro (el lado diseñado para estar en contacto con la piel). La película posterior de la barrera se colocó hacia abajo sobre una superficie nivelada. La gota era intencionalmente más grande que el área superficial del disco.
Las barreras se pesaron junto con sus láminas protectoras antes de la aplicación del fluido. Las láminas protectoras también se pesaron tras su retirada. Las pruebas se realizaron bajo condiciones controladas (temperatura: 21–25°C; humedad relativa: 30–50%).
Se capturó una imagen de la gota cada cinco minutos durante 60 minutos utilizando una cámara JAI Go-5100C con lente FUJINON HF12.5SA-1. Después de 60 minutos, se colocó papel de filtro Whatman 1 sobre el disco para absorber cualquier fluido restante en la superficie de la barrera. Se colocó un peso de 100 gramos sobre el papel de filtro durante 60 segundos para asegurar una presión constante.
La altura de la gota se midió utilizando el software ImageJ. La tasa de absorción del fluido se calculó como el cambio porcentual en el tamaño de la gota a lo largo del tiempo.
El volumen de fluido absorbido por la barrera se calculó como el cambio diferencial en la muestra de prueba: mabsorbido – mseco – mlámina.
El volumen de fluido restante en la superficie se calculó como el cambio diferencial en el peso del papel de filtro: mabsorbido – mseco.
Capacidad de absorción de fluido: La capacidad de absorción de fluido se midió conforme a la norma ISO 12505-1:2014. En resumen, se pesó un disco del material de prueba antes y después de su exposición a un depósito de fluido. Las muestras se colocaron en una cámara ambiental a 37°C durante 24 horas para simular las condiciones de temperatura corporal. Tras la incubación, se eliminó el exceso de fluido de las muestras durante 15 minutos antes de registrar su peso final. La diferencia de peso antes y después de la exposición representó la capacidad de absorción de fluido del material.
Índice de hinchamiento: El índice de hinchamiento se determinó midiendo el cambio en la altura de la barrera antes y después de 24 horas de exposición al fluido (prueba de absorción).
Tasa de erosión: La tasa de erosión (mg/h) se calculó midiendo el cambio de peso de cada muestra antes y después de 24 horas de exposición a gotas de fluido en caída, administradas a una velocidad de 3,1 mL/min. El tamaño de las gotas se controló utilizando boquillas de punta roma de calibre 22 GA, con un flujo regulado mediante presión hidrostática constante por gravedad. El área de prueba tenía un diámetro de 13 mm, y el grosor de la barrera variaba según el fabricante. Todas las muestras se acondicionaron en un desecador durante un mínimo de dos horas antes de la prueba.
Valoración de pH: Se utilizó un valorador Mettler Toledo T50 con electrodo DGi115-SC para medir el valor ácido. Cada muestra de barrera de 25mm de diámetro se colocó en 50mL de solución salina al 0.9% en un vaso de precipitados. Se registró el peso inicial de la muestra y se ingresó en el equipo. Tras equilibrarse a 37°C durante 24 horas, la solución fue valorada con hidróxido de potasio (KOH) 0.1 N hasta alcanzar un pH neutro de siete. El valorador registró el volumen de KOH consumido, el valor ácido (mg KOH/g de muestra) y el pH inicial.
Análisis de datos: Los datos se resumieron utilizando estadísticas descriptivas estándar para variables continuas (como medias y desviaciones estándar). Todas las barras de error en los gráficos representan ±1 desviación estándar respecto a la media. Los patrones temporales se evaluaron mediante análisis de tendencias lineales y sublineales, siendo este último modelado como una función raíz cuadrada del tiempo, para evaluar los cambios a lo largo del tiempo.
Resultados y discusión
La función principal de una barrera cutánea hidrocoloide (HSB) es proporcionar adherencia a la piel y gestionar los fluidos. Este estudio se centró específicamente en la gestión de fluidos facilitada por los SAPs dentro de la barrera. No se evaluó el rendimiento de adherencia, ya que los polímeros hidrofóbicos influyen principalmente en este aspecto. Este artículo compara la gestión de fluidos, la durabilidad y el potencial para favorecer la salud cutánea avanzada en tres adhesivos cutáneos hidrocoloides formulados con dos tipos diferentes de SAPs.
Gestión de fluidos
La gestión de fluidos se refiere a la capacidad de una HSB para retirar fluido de una interfaz, como la piel, y a la cantidad de fluido que puede retener.
La Figura 4 muestra la tasa de absorción de una gota de fluido sobre una barrera hidrocoloide durante 60 minutos, simulando la eliminación de fluido de la superficie cutánea. Los patrones de absorción difieren notablemente entre agua y solución salina. Para evaluar la tasa de absorción, se aplicó un modelo lineal, donde las pendientes negativas más pronunciadas indicaban una absorción más rápida. Para evaluar la tasa de absorción de agua en las barreras TRE, se utilizó un modelo de difusión de Fick. Los resultados demostraron que TRE presentó la tasa de absorción más alta entre todas las HSBs y fluidos evaluados.
Figura 4. a) Comportamiento de absorción de gotas de fluido sobre tres barreras cutáneas hidrocoloides distintas a los 0 y 60 minutos.
b) y c) % de cambio en la altura de la gota a lo largo del tiempo, con resumen de las tasas de absorción. Todas las barreras cutáneas hidrocoloides siguen un comportamiento lineal, excepto TRE.
En las tres barreras hidrocoloides, el agua se absorbió más rápidamente que la solución salina. Esta diferencia puede atribuirse a la fuerza iónica de la solución salina, que limita la unión del agua con el SAP, ralentizando así la absorción.20 Entre las HSBs, Sensura Mio y Nova mostraron tasas similares tanto para solución salina como para agua, mientras que la barrera TRE presentó una absorción notablemente más rápida del agua que de la solución salina. Esta diferencia sugiere que la barrera TRE ofrece mayor versatilidad en la gestión de fluidos con distintas fuerzas iónicas, como los excretados comúnmente por un estoma, mejorando su capacidad para eliminar eficazmente la humedad de la superficie cutánea.
La Figura 5 muestra la cantidad de fluido residual que queda en la superficie después de 60 minutos de absorción en la barrera hidrocoloide. Esto complementa los datos sobre la tasa de absorción presentados en la Figura 4, ya que una absorción más rápida se espera que resulte en menos fluido restante en la interfaz piel–barrera. La Figura 5b confirma que el volumen de fluido se conservó en todos los sistemas evaluados.
Figura 5. a) Mediciones de sequedad al tacto que caracterizan la cantidad de fluido residual en la superficie tras 60 minutos.b) Balance de masa del fluido absorbido y no absorbido.
En el caso del agua, se observó que la barrera TRE absorbe la mayor cantidad, dejando la menor cantidad de fluido residual en la superficie. Nova y Sensura Mio muestran una absorción progresivamente menor de agua. Para la solución salina, la barrera Nova deja menos fluido en la superficie que las barreras TRE y Sensura Mio. Cabe destacar que, tras 60 minutos, la barrera Sensura Mio absorbió la menor cantidad de ambos fluidos. Los resultados de superficie seca al tacto para la barrera TRE sugieren que esta HSB elimina eficazmente una gama más amplia de fluidos con distintas fuerzas iónicas en la interfaz piel-barrera.
La Figura 6 muestra la cantidad de fluido absorbido por cada barrera hidrocoloide tras 24 horas. Esta prueba se centró en la capacidad de absorción de fluido dentro de la barrera al ser expuesta a un entorno saturado de fluido. Sensura Mio absorbió cantidades similares de agua y solución salina, lo que indica un rendimiento independiente del tipo de fluido. En cambio, ambas barreras Nova y TRE mostraron una absorción dependiente del fluido. Nova absorbió aproximadamente un 20% más de solución salina que de agua, mientras que la barrera TRE absorbió aproximadamente un 240% más de agua que de solución salina. Tanto Nova como TRE absorbieron ligeramente más solución salina que Sensura Mio, pero la barrera TRE presentó la mayor absorción total de agua entre todas las HSBs evaluadas.
La Figura 6c muestra el índice de hinchamiento de cada barrera. Una barrera hinchada ofrece una señal física de que el fluido está siendo absorbido y retenido dentro de la barrera. Sensura Mio y Nova mostraron un comportamiento de hinchamiento similar en ambos fluidos, en línea con sus perfiles de absorción consistentes. La barrera TRE, sin embargo, se hinchó significativamente más tanto en agua como en solución salina, reflejando su mayor capacidad de absorción. Este hinchamiento pronunciado puede proporcionar una señal visual o táctil más clara para el usuario final de que la barrera está absorbiendo y gestionando activamente el fluido en la superficie cutánea.
La resistencia a la erosión actúa como una medida cuantitativa de la durabilidad de la barrera e indica su integridad en condiciones de humedad. Los resultados siguientes destacan cómo la incorporación de SAPs influye en la resistencia estructural de las barreras hidrocoloides bajo condiciones simuladas de uso.
Figura 6. Datos de las mediciones de propiedades de los fluidos: a) Capacidad de absorción del fuido, b) Relación de hinchamiento y c) Relación entre la capacidad de absorción de fluidos y el grado de hinchamiento.
Durabilidad
La Figura 7 presenta los resultados de resistencia a la erosión para cada barrera hidrocoloide tras 24 horas de exposición. Mide la integridad de la barrera mientras absorbe fluido y soporta estrés mecánico debido al impacto de gotas de fluido.
Aunque esta prueba simula un escenario más extremo que el uso clínico típico, actúa como un indicador del estrés físico que las barreras experimentan durante el movimiento del paciente, especialmente cuando están saturadas de fluido. Las tasas de erosión se expresan en miligramos por hora (mg/h).
Entre las barreras evaluadas, la barrera Nova mostró las tasas de erosión más altas tanto en agua como en solución salina, lo que indica la menor resistencia a la degradación con el tiempo. En cambio, TRE y Sensura Mio demostraron tasas de erosión más bajas en agua, con valores similares para ambos materiales al ser evaluados en solución salina.
La resistencia a la erosión de una barrera hidrocoloide está influenciada por su formulación, en particular por el equilibrio entre componentes solubles e insolubles en agua. Los materiales solubles en agua tienden a disolverse al exponerse al fluido, lo que reduce la integridad de la barrera. En cambio, los materiales insolubles, como los polímeros hidrofóbicos, contribuyen a la resistencia en húmedo al mantener la cohesión estructural. Una tasa de erosión baja suele estar asociada con una alta proporción de materiales insolubles.
La barrera TRE está formulada con un SAP insoluble (iSAP). Este polímero exclusivo es capaz de absorber fluido mientras mantiene su integridad. Como se observó en los métodos de prueba anteriores, el iSAP permite que TRE logre un equilibrio entre una alta absorción de fluido y una baja erosión, propiedades que suelen ser excluyentes entre sí en los sistemas convencionales de barreras hidrocoloides.
Cabe destacar que la tasa de erosión de la barrera TRE parece más elevada en agua en comparación con la solución salina y con respecto a Sensura Mio. Esto se debe al alto índice de hinchamiento de la barrera TRE en agua, lo que puede provocar que el material se expanda y se desborde hacia los pocillos adyacentes durante la prueba (Figura 7b). Si bien esto puede afectar la precisión de la medición de erosión, las muestras de prueba permanecieron estructuralmente intactas al retirarlas, lo que sugiere que la barrera TRE mantiene su durabilidad funcional bajo condiciones de saturación.
Figura 7. a) Tasa de erosión de tres HSBs diferentes; b) HSB TRE hinchada que invade otras áreas de prueba, en comparación con la Nova mínimamente hinchada.
Salud cutánea
Los siguientes resultados demuestran que un iSAP puede formularse eficazmente en una barrera hidrocoloide que favorezca la salud cutánea sin comprometer el rendimiento en gestión de fluidos ni la durabilidad estructural.
La Figura 8 ilustra el valor ácido, una medida de la capacidad tampón de la barrera hidrocoloide. Este parámetro refleja la capacidad del hidrocoloide para ayudar a mantener el manto ácido de la piel cuando se expone al efluente estomal alcalino (cáustico) o rico en enzimas.21 Mantener un pH ligeramente ácido en la superficie cutánea es fundamental para preservar la integridad de la piel.
En la evaluación visual mostrada en la Figura 8a, cada HSB fue expuesta a un indicador sensible al pH durante 30 minutos. La solución indicadora aparece inicialmente de color azul, reflejando un entorno alcalino. Con el tiempo, el color del fluido cambió a amarillo, indicando un entorno más ácido. Entre las barreras evaluadas, la hidrocoloide TRE produjo el cambio de color más rápido e intenso, lo que sugiere una fuerte respuesta tampón.
Para cuantificar esta observación, se utilizó una valoración para calcular el valor ácido de cada producto. De acuerdo con la evaluación visual, Sensura Mio y Nova mostraron una capacidad tampón mínima. Al mismo tiempo, la barrera TRE mostró una respuesta significativamente mayor, con valores ácidos 4–5 veces superiores a los de las otras barreras.
Estos hallazgos respaldan que un iSAP puede optimizarse dentro de una barrera cutánea hidrocoloide para mejorar la capacidad tampón y promover la salud cutánea sin comprometer la absorción de fluidos ni la resistencia a la erosión.
Figura 8. a) Comparación visual y b) Mediciones cuantitativas que demuestran la capacidad tampón del pH.
Impacto de la tecnología de polímeros superabsorbentes en el desarrollo de barreras cutáneas hidrocoloides
La Figura 9 destaca la evolución de la tecnología de barreras cutáneas hidrocoloides, rastreando el desarrollo del rendimiento en gestión de fluidos desde los primeros materiales a base de karaya hasta la integración de SAPs modernos. Las HSBs tradicionales fueron diseñadas principalmente para absorber la humedad y proteger la piel periestomal del efluente, estableciendo así la función fundamental que define toda evolución posterior de las HSB. Productos contemporáneos como las barreras Sensura Mio, Nova y TRE ejemplifican este requisito básico de manejo de fluidos.
Figura 9. Evolución de la aplicación de la tecnología SAP segmentada por tipo de polímero superabsorbente y formulación cutánea de hidrocoloide.
Sobre esta base, las HSBs de nueva generación han incorporado mejoras al combinar SAPs con ingredientes que favorecen la salud cutánea. La diferenciación adicional proviene del tipo específico de SAP utilizado. Por ejemplo, el iSAP incorporado en la barrera TRE ofrece una mayor versatilidad en el manejo de fluidos, permitiendo un secado más rápido al tacto y una absorción eficaz en una variedad de fuerzas iónicas del fluido, capacidades que no se observan tan marcadamente en las barreras Sensura Mio o Nova. Cabe destacar que estas ventajas surgen a pesar de que los tres productos muestran una capacidad total de absorción de fluidos comparable.
Un iSAP también contribuye a la durabilidad mecánica mediante el proceso de entrecruzamiento polimérico. Sin embargo, la durabilidad también puede estar influenciada por la formulación general, como lo demuestra la resistencia superior a la erosión de la barrera Sensura Mio en comparación con Nova, a pesar de que ambas utilizan SAPs convencionales.
Finalmente, la formulación de la barrera TRE demuestra cómo el manejo de fluidos basado en iSAP puede integrarse con beneficios funcionales adicionales, como la tecnología de amortiguación del pH, para favorecer la salud cutánea—una formulación HSB compuesta por un polímero superabsorbente e insoluble con capacidad tampón de pH (iSAP+). Esta característica adicional distingue a la barrera TRE de las demás barreras evaluadas, marcando un avance significativo en el diseño multifuncional de las barreras cutáneas hidrocoloides modernas.
Conclusiones
Los polímeros superabsorbentes (SAPs) han desempeñado un papel fundamental en el desarrollo de las barreras cutáneas hidrocoloides (HSBs) desde su introducción en la década de 1960. Este estudio destaca cómo los distintos tipos de SAPs influyen en características clave de la gestión de fluidos, incluyendo el tiempo de secado al tacto, la capacidad de absorción y el comportamiento de hinchamiento.
Tanto Sensura Mio como Nova incorporan SAPs convencionales, que ofrecen distintos niveles de absorción de fluidos y durabilidad mecánica. En cambio, la formulación de la barrera TRE incorpora un polímero superabsorbente insoluble con capacidad tampón de pH (iSAP+), específicamente poliacrilato de sodio, para crear una HSB de nueva generación que ofrece una gestión de fluidos versátil, mayor durabilidad y apoyo a la salud cutánea.
La barrera TRE representa una evolución en el diseño de las HSB, destacándose por su formulación basada en iSAP+. Los avances continuos en la ciencia de materiales, tanto en innovación polimérica como en la optimización de formulaciones, marcarán el futuro de la tecnología en estomía, con el potencial de mejorar la comodidad del paciente, la protección cutánea y la durabilidad de confianza en el uso.
Agradecimientos
El autor desea agradecer a Brian Hinsberger, McKenzie Jones y Michael Coen por la recopilación de datos. También se agradece a Adam Airhart, Nada Ardeleanu, Joel Shutt y Dian Yuan por la revisión del manuscrito.
Conflictos de intereses
El autor es científico principal sénior de innovación disruptiva en Hollister Inc. Dansac, fabricante de TRE™, es una marca de Hollister Inc.
Financiación
El autor es un empleado asalariado de Hollister Inc.
Author(s)
Adrian P Defante PhD
Senior Lead Scientist Breakthrough Innovation
Hollister Inc, USA
Email adrian.defante@hollister.com
References
- D’Ambrosio F, et al. Peristomal skin complications in ileostomy and colostomy patients: what we need to know from a public health perspective. Int J Environ Res Public Health. 2022;20(1):79.
- Voegeli D, et al. Factors influencing the incidence of peristomal skin complications: evidence from a multinational survey on living with a stoma. Gastrointestinal Nurs. 2020;18(Sup4):S31–38.
- McNichol L, et al. Medical adhesives and patient safety: state of the science: consensus statements for the assessment, prevention, and treatment of adhesive-related skin injuries. Orthop Nurs. 2013;32(5):267–281.
- Gray M, et al. Peristomal moisture-associated skin damage in adults with fecal ostomies: a comprehensive review and consensus. J WOCN. 2013;40(4):389–399.
- Ali SM, Yosipovitch G. Skin pH: from basic science to basic skin care. Acta Derm Venereol. 2013;93(3):261–267.
- Coloplast Dialogue Education. Your Guide to Ostomy Adhesives. Coloplast A/S; 2007. https://www.coloplast.co.za/Documents/Stoma/Guide_to_Ostomy_Adhesives.pdf
- Morss-Walton PC, et al. Ostomy 101 for dermatologists: Managing peristomal skin diseases. Dermatol Ther. 2021;34(5):e15069.
- Van der Leden A, Carmiggelt C. Baas op eigen buik. Gouda: CombiCare; 1990.
- Foron AD. Colostomy appliance. (Patent number: US-2221321-A). US Patent and Trademark Office; 1940.
- Frissell FH. Colostomy pad. (Patent number: US-2043097-A). US Patent and Trademark Office; 1936.
- Spindell IF. Colostomy pouch apparatus. (Patent number: US-2127834-A). US Patent and Trademark Office; 1938.
- Tazawa K, Anazawa S, Ohmura Y, Yoshikawa R (Eds). Skin Barriers for Stoma Care. Tokyo: Alcare Co Ltd; 2001.
- Turnbull RB Jr. Rupert Turnbull 1913–1981. Dis Colon Rectum. 1983;26(6):416–423.
- Turnbull RB Jr. Management of the ileostomy. Am J Surg. 1953;86(5):617–624.
- Chen J. Bandage for Adhering to Moist Surfaces. US Patent and Trademark Office. (Patent number: US3339546A). ER Squibb & Sons Inc; 1967.
- Chen J, et al. Ostomy Adhesive. US Patent and Trademark Office.(Patent number: US4253460A). ER Squibb & Sons Inc; 1979.
- Kulawik-Pióro A, et al. Physicochemical properties and composition of peristomal skin care products: a narrative review. Cosmetics. 2025;12(2):74.
- Ma X, Wen G, Development history and synthesis of super-absorbent polymers: a review. J Polym Res. 2020;27(6):136.
- Cahill DJ, Fry CH, Foxall PJD. Variation in urine composition in the human urinary tract: evidence of urothelial function in situ? J Urol. 2003;169(3): 871–874.
- Zhang W, et al. Factors affecting the properties of superabsorbent polymer hydrogels and methods to improve their performance: a review. J Mater Sci. 2021;56(29):16223–16242.
- Summa S, et al. A litmus test for innovation: A real-world evaluation of a pH-buffering ostomy barrier. WCET Journal. 2021;41(3):14–21.
